E' online il blog della Costituente PS di Macerata

La Costituente del Partito Socialista - Coordinamento di Macerata, ha ora un blog:

ps-macerata.blogspot.com

(cliccate qui sopra)

con un ampio spazio di discussione e confronto mediante commenti, news dai maggiori siti socialisti e radicali, sondaggi, video.
Vi aspetto!

A scuola dal papa? No, grazie!

Non mi iscriverò a questa classe, mi spiace cari Luca e Riccardo, io andrò con Simone fuori dalla porta a fumarmi una sigaretta e a spiare il bagno delle ragazze... :-)
Cercherò di spiegare il motivo.
Intanto, la scuola che io ho frequentato mi ha insegnato a distinguere i problemi, essendo consapevole dei rischi che si corrono quando si sovrappongono temi diversi in un'unica argomentazione: era la tecnica dei gesuiti (altro che paparatzi!) per disorientare l'avversario.
Tre sono i temi affrontati nel post precedente ed è bene trattarli separatamente: la risposta politica alla mossa del papa, la risposta mediatica e il problema, non della comunicazione, ma della propaganda.
Tralascio il primo per... amor di patria ed anche perchè è talmente ovvio che non merita spreco di parole.
In quanto al secondo, beh, dire, tra noi radicali, che in Italia c'è un problema di informazione, davvero è scoprire l'acqua calda... Denunciamo da sempre, parlando di "caso Italia", di "partitocrazia", il fatto che l'informazione sia funzionale ad un sistema non democratico che lede il diritto, non tanto all'espressione di chi non è funzionale ad esso, quanto, soprattutto, del cittadino di essere informato, di conoscere per deliberare. Gli esempi sono innumerevoli, voglio solo ricordare qui la frase di un membro della (cosiddetta) commissione di vigilanza RAI, non ricordo il nome, ricordo che naturalmente era un comunista o ex o post, il quale disse, testualmente, che i radicali non erano "notiziabili" e tali siamo rimasti.
Immaginate che cosa sarebbe successo se la geniale operazione papale fosse stata considerata non notiziabile: semplicemente niente, nessuno l'avrebbe saputo, non sarebbe esistita. In Italia, la mancanza di democrazia è anche dimostrata dal fatto che non è la notizia che fa l'informazione, ma l'informazione che fa la notizia.
Se vogliamo poi parlare di media alternativi a giornali e televisione, mi pare proprio che non dobbiamo prendere lezioni da nessuno: ci siamo inventati una radio che è quello che è, non lo devo dire a dei radicali. Ma non solo, quando ancora non esisteva windows ed in Italia a navigare in internet eravamo solo qualche centinaio, una delle prime BBS che consentivano l'accesso alla rete era "agorà" ed era dei radicali. Ci siamo inventati, per primi, il partito on line ed anche le elezioni on line. Il fatto è che... nessuno lo sa, non siamo notiziabili. Per inciso, ci siamo inventati anche i bavagli che i ciellini hanno usato alla Sapienza: chi deve imparare da chi?
E la propaganda? Beh anche qui ci dobbiamo intendere. Andare a lezione dal papa? Ma, da questo punto di vista, anche lui è un dilettante. Io, fossi in voi, andrei direttamente a lezione da Goebbels il primo, vero (voi direste) grande comunicatore, un vero professionista (dico io) della propaganda. Sosteneva, il maestro, che la differenza tra una verità e una menzogna consiste, sostanzialmente, nel numero delle persone che ci credono... Geniale!
Personalmente, preferisco un punto di vista un po' diverso. Considero i mezzi della prassi politica non come giustificati dai fini ma, al contrario, come prefiguranti i fini; e la propaganda è uno, appunto, di tali mezzi. In questo senso, mi scuserete se mi piace sedermi sui banchi di un'altra classe, con un altro Maestro: Gandhi quando sostiene che la migliore propaganda è l'esempio: "cercate di diventare il cambiamento che vorreste vedere realizato nel mondo".

Quando andremo a scuola di comunicazione da Papa Ratzinger?

Quanto accaduto in questi giorni dovrebbe imporci delle riflessioni, soprattutto a noi Radicali. Una volta questi colpi di scena erano a nostro vantaggio, oggi li usa magnificamente la Chiesa Cattolica. Ma ripercorriamo i fatti per sommi capi:
Il Rettore della più grande Università italiana sente il bisogno -inspiegabile- di invitare Papa Ratzinger all'inaugurazione dell'Anno Accademico.
Alcuni professori e alcuni studenti inviano una lettera al Rettore nella quale, citando la citazione di un autore anarchico fatta dal suddetto Papa Ratzinger sul caso Galilei, fanno notare come egli sia la personalità meno indicata a presenziare tale avvenimento, date le note e pubbliche posizioni antimoderne e antiscientifiche espresse a più riprese. Inoltre facevano notare il valore simbolico di tale presenza, che avrebbe potuto essere interpretata come un cedimento della Scienza verso posizioni aprioristicamente fideistiche.
A questo punto avviene il colpo di scena: con un'abilissima mossa, Papa Ratzinger fa sapere pubblicamente di non potersi più recare alla Sapienza perché la sua incolumità fisica non sarebbe sufficientemente tutelata dallo Stato Italiano e perché la sua presenza avrebbe provocato disordini. Inoltre, il Papa-Re denuncia il silenzio delle istituzioni italiane di fronte all'"aggressione" e all'agguato che gli avrebbero ordito all'Università romana.
Esplode il finimondo: tutte le personalità istituzionali, politiche, intellettuali si affiancano al Papa "violentato" ed escluso. Parte una formidabile campagna mediatica che trasforma il lupo in agnello: il Papa diventa la vittima di una odiosa censura "laicista", i cattolici -in testa gli studenti di Comunione e Liberazione- gridano allo scandalo per la mancanza di libertà. Arrivano persino a mostrarsi imbavagliati per testimoniare il loro sdegno.
Come sempre, le voci dissidenti si contano sulla punta delle dita di una mano mentre il tam-tam si amplifica al punto da dimenticare l'origine e la natura stessa della querelle.
Risultati: il discorso del "censuratissimo" Papa Ratzinger viene pubblicato da quasi tutte le testate nazionali, su tutti i media c'è un diluvio di dichiarazioni ecclesiastiche o di filo-ecclesiasti.
Ma il peggio arriva poco dopo: Ruini, vecchio ma furbissimo Richelieu dei nostri giorni, lancia il sasso di trasformare l'Angelus di domenica in una manifestazione di solidarietà al Papa, salvo poi ritirare la mano precisando -e facendo ripetere all'esasperazione- che l'Angelus non deve trasformarsi in manifestazione politica. Ottenendo il doppio vantaggio di pubblicizzare a dismisura l'iniziativa e incassando l'adesione massiccia di politici, intellettuali, personaggi pubblici, tutti "laicamente" a difendere la libertà d'espressione del povero Papa imbavagliato! Nel frattempo i movimenti cattolici si mobilitano per inviare massicce quantità di fedeli da mostrare alle telecamere di tutto il mondo.
Infine, colpo di scena finale e débacle definitiva per i laici di questo martoriato Paese, il Rettore della Sapienza, alla cerimonia di inaugurazione dell'Anno Accademico (blindata agli studenti contestatori e impreziosita dalle dichiarazioni filopapiste di tutti i politici presenti), annuncia un nuovo invito a Papa Ratzinger. Che, questa volta, è certo che accetterà.

Non bastava la batosta del referendum sulla legge 40 a far capire a chi vuol difendere la laicità in questo Paese che la strategia dello scontro frontale non è vincente contro questo mostro che è l'attuale Chiesa Cattolica? E che oggi paga solo il vittimismo del carnefice? Ancora non abbiamo capito che vince solo chi ha compreso fino in fondo le leggi della comunicazione di massa (e chi ha dirigenti tra giornali, radio e televisioni)??
Consiglio di lettura: "Il lupo e l'agnello" di Fedro.
Meditate gente, meditate...

Sull'uso del linguaggio

Concordo in pieno con Luca su entrambe le osservazioni e ne traggo spunto per una riflessione semplicissima.

Il dibattito sulla dignità del vivere e del morire, tema "eticamente sensibile", è stato condotto dalla Chiesa, non nella sua qualità di potere politico organizzato, bensì di "agenzia morale", con ampio dispiegamento di mezzi che le garantissero "la possibilità di partecipare alla discussione di argomenti di sua indubbia pertinenza" e di fornire "un fecondo contributo al dialogo", troppo spesso incline al "relativismo etico" e all' "estremismo laicista" che è ben altra cosa dalla "sana laicità" auspicata dal Pontefice e dalle forze politiche che fanno riferimento all'ideologia cattolica. Questo florilegio di espressioni, propagate dall'informazione unica, stabilisce, almeno a partire dal referendum sulla fecondazione assistita del 2005, i confini della questione: un terreno nel quale al laico non è consentito usare il proprio linguaggio demistificante, fuori dalla logica "sostantivo + aggettivo o avverbio pre-qualificativo (pre-giudizio)". Uno dei contendenti di questa battaglia culturale, insomma, complice l'informazione che diffonde nell'opinione pubblica questa immagine di potenza , ha già spuntato l'unica arma in mano all'altro: il linguaggio come strumento di persuasione fondata sulla ragionevolezza. Ed allora vi chiedo: vista la sproporzione economica e mediatica delle forze in campo, non sarà bene almeno riappropriarsi di questa risorsa e di tornare a chiamare le cose..con nomi comuni di cosa? Di chiamare il laico "tollerante", e "prevaricatore" il credente che vuole imporre la propria idea agli altri? Di diffondere il germe di questa tolleranza (nell'accezione nobile) anche nel linguaggio, senza più discriminazione per la sintassi non riconosciuta dall'ortodossia?
--
Riccardo

Giovedì 20 dicembre

Ricordiamo Piergiorgio Welby ad un anno dalla sua morte, ritroviamoci in Piazza Cesare Battisti a Macerata dalle 16 alle 24, con musica dal vivo, proiezioni di audio-video, speakers' corner, una petizione da far firmare.
C'è del lavoro da fare... chi ci da una mano?

Laicità e laicismo "sano" o "esasperato"

"La laicità (dello Stato) è oggi domandata dagli spiriti religiosi più vivi, e per questo stesso perseguitati dalla Chiesa ufficiale." Romolo Murri, 1913.


Spesso negli incontri, dibattiti, conversazioni, articoli di giornali si ricorre, con varie accezioni, ai termini nel titolo. Credo di ricordare che, per primo, sia stato il Papa stesso o comunque un alto esponente vaticano ad usare il termine sano laicismo, subito ripreso da altri che sentivano la necessità di differenziarsi, appunto, da un non meglio identificato laicismo esasperato di cui, peraltro, vengono normalmente accreditati i radicali, secondo una delle tante caricature di cui sono vittime.
Personalmente non riesco a capire il senso di tanti sottili distinguo e credo che si tratti soltanto della solita mistificazione semantica che, nel linguaggio politichese, serve più a coprire che a chiarire. Non scomoderemo la scuola di Palo Alto per ricordare come il linguaggio può essere un modo molto efficace per non comunicare.
La frase di Murri, al contrario, mi sembra di una chiarezza ed efficacia invidiabile, anche grazie alla sua lapidaria semplicità. La laicità, dunque, non solo non è contro i credenti (tutti i credenti), non solo non impedisce ai religiosi (tutti i religiosi) di esprimere le proprie opinioni e perseguire le proprie convinzioni, ma è anzi proprio ciò che consente loro di farlo. Qualunque cosa diversa da questo non è laicismo sano o malato, semplicemente non è laicità, cioè è il suo contrario, cioè confessionalità, tertium non datur.
Dunque la laicità, in questo senso, deve riconoscere la pari dignità di qualunque convinzione, stile di vita, razza, religione, sesso, ecc., in altri termini scopriamo che laicità equivale a democrazia. Non può esistere laicità senza democrazia e viveversa, così come non ci può essere uno stato confessionale se non nella mancanza di democrazia.


Ancora una volta, come a noi radicali accade spesso, mi rendo conto di dire cose che dovrebbero essere ovvie e scontate e che invece debbono essere ribadite, per contrastare i tentativi di mistificazione che la sedicente politica nostrana è costretta a inventarsi per cercare di tenere insieme tutto in una indistinta melassa, nella quale si perdono le parole e i loro significati.


Un esempio?
Sul riformista di martedì scorso, Gavino Angius, in preda a sacrosanto sdegno e furore per i problemi nella maggioranza sulla norma contro la discriminazione sessuale, proclamava a gran voce che il "vaso è colmo" e che "ogni pazienza ha un limite", ecc. Una ferma posizione di protesta, ecc. ecc. Non contento di ciò, cito testualmente "Il silenzio del ministro Bonino e dei radicali è stato davvero troppo rumoroso", "Aggiungo che quella norma antidisciminatoria è sancita dalla normativa europea", ecc. ecc. ecc.
Il povero senatore si agitava tanto che non si è accorto che proprio mentre lui manifestava (e basta!) e si indignava (e basta!), lo stesso giorno la Commissione europea ha fatto sapere che, a seguito di una interrogazione presentata un mese fa da Cappato e Pannella, "ha già inviato a tre Stati membri (Lettonia, Finalandia e Italia) lettere d'ingiunzione relative a problemi manifesti concernenti il pieno recepimento delle disposizioni che vietano ogni discriminazione basata sulle tendenze sessuali. Si prevede che nei prossimi mesi la Commissione prenderà un'ulteriore decisione per quanto riguarda i provvedimenti per infrazione."
C'è chi assume posizioni e chi produce azioni, c'è chi chiacchera e chi agisce....


Un altro esempio?
Difficile sintetizzare la battaglia che i radicali stanno conducendo da anni, in nome della laicità, a favore dei Montagnard, una minoranza cattolica che vive in Vietnam e che viene perseguitata dal regime, nel totale silenzio di tutti e, in primis, del Vaticano che è troppo occupato a cercare concordati che garantiscano il suo potere. Per brevità e per chi volesse approfondire, eccovi un link utile http://www.radicali.it/view.php?id=89191

Le caricature e le mistificazioni hanno le gambe corte, anche se, come sappiamo, per scoprire che il Re è nudo ci vuole la semplice lucidità di un bambino.

Orari corretti servizio su convegno SDI

Ringraziando l'amico Riccardo, preciso gli orari di emissione della trasmissione "Rotovideo" (TVRS) con un illuminante resoconto del convegno "Il ruolo dei cattolici nello SDI" tenutosi a Loreto sabato 1°Dicembre: oggi, giovedì, alle ore 10.10 e alle ore 13.35 circa.
Guardatelo e... postate commenti.